更新：2015年4月18日
原稿：选自《透视中国》，2009年10月21日
作者：涵石，思宇
在美国，有很多在自己的领域卓有成效的学者进入政界。现在的奥巴马政府就有很多学者官员，比如前哈佛校长萨默斯，就是知名经济学家；他的班子里不乏有金融，法律和政治学术背景的人，华人能源专家朱迪文就是他的能源部长。这些学者都是货真价实的，少有滥竽充数，少有学术腐败（学历造假）。然而在另一个国家，情形恰好相反。
什么事情到了中国就变了样。在美国，博士是学位；在中国，博士是装饰。去年中国的博士学位授予人数首次超过了美国。那些日理万机，出入于各种应酬场面的的官员们用三两年能够拿下博士学位。对于这个现象，只能有两种可能的解释：大学为政治需要降低要求，拿学位交换权力和利益交；要么就是这些官员们弄虚作假，用钱和权买到到假学位。不管是那一种情形，有一点可以肯定：在中国大陆，学术腐败至少具有两个含义：剽窃他人的成果和制造假学位。
任职官员的假学历。2008年12月3日，一个中国共产党新闻网刊载了一段人事任免新闻：12月2日，炎陵，株洲市委副书记、炎陵县委书记李晖到任。在炎陵全县领导干部会议上，株洲市委常委、市委组织部部长程绍光受省委组织部的委托，宣读了有关人事任免决定。决定任命李晖同志担任株洲市委委员、市委常委、市委副书记兼炎陵县委书记，免去其原共青团省委书记一职。
网页截图：（http://cpc.people.com.cn/GB/64093/64096/8452892.html）
随后，这条新闻引起网民热议。人们对这位刚刚被任命的，中共株洲市委副书记兼炎陵县委书记，李晖的学历产生了怀疑。他的简历是这样的：
性别： 女
出生： 1970年5月
经历：
1984年9月，益阳师范学校读书。
1987年7，参加工作。
1990年，在湖南工具厂子弟学校教书。
1992年，调益阳九三学社任专职干事，应聘到湖南国际城开发总公司办公室主任。
1992年7月，调湖南省团委，任干事、副主任科员、主任科员、科长。
1995年8月，任长沙市委宣传部副部长。
1997年8月，任共青团长沙市委书记、党组书记。
2000年10月，任湖南省团委副书记、党组成员。
2005年1月，任湖南省团委副书记、党组副书记。
2006年12月，任湖南省团委副书记、党组书记。
2007年1月，任湖南省团委书记、党组书记。
2008年11月： 任株洲市委副书记、炎陵县委书记。
1993年6月入党，
学历：
湖南大学管理科学与工程专业毕业，在职研究生学历，管理学博士
正常人对她的学历产生怀疑。从李的工作简历可以知道：李晖毕业于益阳师范学校（一所职业学校，相当于中学毕业）。简历上的湖南大学管理科学与工程专业毕业，并没有说明上的是哪所高校；简历称李晖是在职研究生学历，并没有说明上的是哪所高校；简历称目前最高学历是管理学博士，仍然没有说明是哪所学校的管理学博士。从李晖的个人工作经历上看，仕途一帆风顺，几乎是两年上一个台。
网络图片：炎陵县委书记 http://boxun.com/news/gb/china/2014/05/201405052238.shtml#.VANPB2MqVcQ
其实不必大惊小怪，类似于这样的情形还有很多。40多年前，林彪曾经这样总结中国官场：不说假话，做不成大事。戈培尔曾说 “谎言重复一千遍就是真实”，而在中国不需要一千遍，只要在共产党的文件上写一次，在网站上刊载一次，那谎言就是真实，黑的就是白的。什么是制度性造假，这就是制度性造假。假是这个社会的基本属性，不说假话，做不成大事，在中国！
《学术腐败》（学历造假）
1. 第一段: 然而在另一个国家，情形恰好相反。
改为：然而在另一个国家，情形则恰好相反。
理由：更通顺。
2. 第二段: 出入于各种应酬场面的的官员们用三两年能够拿下博士学位。
改为：出入于各种应酬场面的的官员们用三两年就能拿下博士学位。
理由：“能够”改为“就能”，符合语意。
3. 第二段: …只能有两种可能的解释
改为：…只有两种可能的解释
理由：去掉多余。
4. 第二段: 大学为政治需要降低要求。
改为：大学为政治需要而降低要求。
理由：加“而”，更通顺。
5. 第三段: 一个中国共产党新闻网刊载了一段人事任免新闻：
改为：中国共产党新闻网刊载了一段人事任免新闻：
理由：去掉多余。
6. 第五段:
疑问：第五段第三句说：“简历上的湖南大学管理科学与工程专业毕业，并没有说明上的是哪所高校。”湖南大学不能算作高校么？为何说“并没有说明上的是哪所高校”？
7. 尾段：
建议：本文形式主题围绕“假”，因此本文题目《学历造假》更合适。如用学术腐败，正文应加入“剽窃成果”相关内容。
第一部分：阅读解析
1.标题“学历造假”较好，所以内容也要围绕学历造假来调整。
2.总体意思简洁。句子稍欠简洁处如首段二句三句，内容稍欠简洁处如李晖简历及分析。
3.句子流畅，段落衔接稍欠流畅处如尾段的总括过渡不自然，二段与首段三段意思衔接稍欠流畅。
4. 完整：首尾呼应较好，主体详实。
5.主题深刻，思想敏锐，很大程度上唤起人们的共鸣。
6.例解细致使人信服，论证充分发人深省，“有人说”成为模式使人产生审美疲劳。
第二部分：修改建议
1.首段由于可改动处太多就不一一指出，全段修改如下：“美国有很多在学术领域卓有成效的学者进入政界。现在的奥爸马政府就有很多学者官员，如前哈佛校长萨默斯就是知名经济学家；他的班子里也不乏有金融、法律和政治等领域学术精英，华人能源专家朱迪文就是他的能源部长。这些学者都是真才实学的，容不得造假腐败，但是在中国情形恰好相反。”
2.二段首句修改：“中国就像一个大染缸，什么事情到了中国都会变样”。四句中“要么就是这些”删除。
3.三段首句修改：“学历造假成就了某些人”。
4.简历可裁剪并项。
5，五段修改：“她的学历疑点诸多，从时间表可以看出：李晖毕业于益阳师范学校（一所职业学校，相当于中专）；哪一年读的湖南大学管理科学与工程专业毕业？简历称李晖是在职研究生学历，又是在哪一年哪所高校？简历称目前最高学历是管理学博士，也没有说明是什么时间哪所学校的管理学博士。反正李晖仕途一帆风顺，几乎是两年上一个台，都要与学历挂上钩吧。潜规则，你懂的。”
6.尾段修改：“维护潜规则的专家建议网民，不必大惊小怪，中国的现实较不得真”。二句尾删除“黑的就是白的”加入下句改为：“黑白颠倒就是制度性造假”。尾句修改“造假已经成为这个社会的普遍现象，不造假，难成大事，在中国！”
第一部分：
1. 简洁。句子不够简洁；内容简洁。
2. 流畅。句子流畅；段落不够流畅；意思流畅。
3. 完整。标题与文章形式主题吻合；首段完整；主体完整；结尾欠缺总结和过渡。
4. 意深。本文以小见大，通过一则国家干部任免公告，揭露其学历真实性的诸多可疑，以学历造假反映出政府官员的虚伪和社会制度的腐败。然而，这种现象早已司空见惯，说明假已经是这个社会的基本特征。
5. 美感。具备美感。
第二部分：
1. 首段。
“他的班子里不乏有金融，法律和政治学术背景，”其中，“他”指代，容易引起读者误会；“学术背景”之后加上“的人”更清楚，流畅。
“但是如果在另一个国家，情形恰好相反。”改为：然而在另一个国家，情形恰好相反。
2. 第三、五段中心句需提炼。
3. 结尾“什么是制度性造假，这就是制度性造假。”可否换种表达方式？最后一句还需斟酌，提炼。
.
第一部分：阅读解析
1.主题：形式主题明确（学术造假）；真实主题明确（制度造假）。
2.简洁：句子简洁、内容简洁。易读、理解。
3.流畅：句子之间流畅，意思流畅，主体结构不够流畅。
4.完整：首段、尾段均完整，但主体内容欠缺。
5.意深：思想不够深刻。因为作者用美国的正面事例，间接引出形式主题；接着阐述学历造假的实质，然后用一个真实案列加以说明。但是文章后半部分的力度较浅，读者没有看到学历造假背后的社会实质，及其他更深层次的相关解析。即：倒数第二段的解析似乎只说了一半，不完整，影响到全文的思绪升华。
6.美感：美感充足。
第二部分：修改建议
1.第二、三段的链接不够顺畅，故事叙述显得突然。
2.文章说了一个实例，显得单薄，但可加点内容，说明普遍存在的现象如此，让读者去探索。这样显得更客观，没针对性。
3.完善倒数第二段，升华文章思想。
4.尾段延伸句，建议从正面，有力地下定论，给予读者强有力的震撼。
这样的评论格式清晰而明确。专业，量化，具体。可以作为评论样板。
1. 简洁：1.句子简洁，2 内容简洁。
2. 流畅：1.句子之间流畅 2. 段落之间流畅 3. 意思流畅。
3. 完整：1 标题（不等同于主题），2 首段（开篇，过度，陈述），3，主体（首句，尾句），尾段（总结，过度，拓展引申)。
4. 意深：富有哲理，给人启发，或者对某个问题见解独到，耐人寻味。
5. 美感：美感不是堆砌形容词，而是在文章满足上述条款外，恰当使用修辞或装饰，给人以和谐之感。
第一部分
1.简洁。文章内容简洁，但有个别句子可以更为简洁。
2.流畅。句子之间流畅，意思也流畅，但是第二、三段之间缺少联系。
3.完整。从总体构架而言全文是完整的，但还可以更加完整。比如：忆言在第二部分第2点中给出的建议很好，可以考虑采纳。
4.意深。A.文章列举出一个实例，并将其进行分析，有条有理，一目了然，逻辑性强。B.语言温和，不激烈却又句句属实，一针见血。
5.美感。美感不错。
第二部分
1.现在的奥爸马政府就有很多学者官员，比如前哈佛校长萨默斯，就是知名经济学家；他的班子里不乏有金融，法律和政治学术背景，华人能源专家朱迪文就是他的能源部长。
修改为：现在的奥巴马政府就有很多学者官员，比如：前哈佛校长萨默斯，就是知名经济学家；他的班级里不乏有金融、法律和政治学术背景的人才，华人能源专家朱迪文就是他的能源部长。
原因：此句是病句也用错字，也带有口语化。
2.这些学者都是货真价实的，少有滥竽充数，少有学术腐败（学历造假）。
修改为：这些学者都是货真价实的，少有滥竽充数，学术腐败（学历造假）者。
原因：这样简洁一些，加一个”者“字句子更完整一些。
3.但是如果在另一个国家，情形恰好相反。
修改为：但是，如果在中国，情形恰好相反。
原因：拿掉另外一个国家，修改为中国，更加明确而简洁。
4.对于这个现象，只能有两种可能的解释：大学为政治需要降低要求，拿学位交换权力和利益交；要么就是这些官员们弄虚作假，用钱和权买到到假学位。
修改为：对于此种现象，只能有两种可能的解释：一是大学为政治需要降低要求，拿学位交换权力和利益；二是这些官员们弄虚作假，用钱和权买到假学位。
原因：原句用词带有口语化，有多字重字现象。
5.不管是那一种情形，有一点可以肯定：在中国大陆，学术腐败至少具有两个含义：剽窃他人的成果和制造假学位。
修改为：不管是哪一种情形，有一点可以肯定，在中国大陆，学术腐败至少具有两层含义：剽窃他人成果和制造假学位。
原因：两个过于口语化。
6.第三段没有段落主题句。
7.他的简历是这样的：
修改为：他的简历是如下：
原因：原句带有口语化
8.假是这个社会的基本属性，不说假话，做不成大事，在中国！
修改为：在中国，假是这个社会的基本属性，不说假话，做不成大事！
原因：更流畅一些。
第一部分：
1. 文字简洁，无多余。
2. 流畅度好，句子间、段落间有联系，有逻辑。
3. 文章完整度有待提高，从意思上来说，有部分内容没有阐述。但文章结构完整。
4. 文章寓意好，借“学术造假”这一形式主题，以说明中国对真理、对社会制度，对一切事物的绝对掌握权，在其掌握中，社会没有黑白之分，真假之分，对错之分，社会是一片混沌。
5. 美感好，没有形容词堆砌，文章和谐自然。
第二部分：
1. 第二段结尾指出“学术腐败至少具有两个含义：剽窃他人的成果和制造假学位。”但下午给出的简历，仅仅说明了学历造假，并无对“剽窃他人的成果”的阐述。
2. 尾段比较口语化，带有强烈的情感，没能给人回味与震撼。
第一部分：
1. 简洁度较好。议论与叙述都很得当，没有浪费口舌。
2. 流畅度好。段落之间，段落之内都有很好的逻辑，令读者阅读顺利。
3. 寓意好。从形式主题：学历造假叙述正文，最后引申出真实主题：假是这个社会的基本属性。这是一个从具体到一般的深入，为社会定性。令读者反思：我们身边的我们信以为真的事情，会不会是假的？我们自己是不是也在造假？如果是这样，那么这股明知故犯的潮流是不是比某个人学历造假更可怕呢？
4. 美感好。本文很清爽，寥寥几句话和一个事例把中国学术腐败的现象生动阐明，外加一个深刻的结尾，留有余味。
5. 完整度好，本文有头有尾，正文段落功能清晰明了，好！
第二部分：
1. 第二段段首句可否改为与学术造假主题相关？
2. 正文给出假学历一事例，能否再添加一个剽窃学术成果的实例？
3. 第五段后半部没看懂，湖南大学已是出处，为何“没有说明上的是哪所高校”？
4. 最后一段最后两句意思非常好，但是能不能换一个更沉稳的语气，更有力量的说法？