选自《透视中国》，2009
所谓下岗职工，绝大多数是指上世纪50、60年代出生的绝大多数人群。在计划经济年代，他们的工作都是政府统一安排的。但是其境遇如今却有着天壤之别。进机关的成了旱涝保收的公仆，进垄断行业的起码能是中产阶级。分到工矿企业的，如今却成为了改革开放的牺牲品，成为劳苦大众。
网络图片：上访
下岗历史背景。
他们曾经为了国家建设任劳任怨，他们曾经为共和国出过汗马功劳；他们曾经是劳动模范。就是这样一个庞大的群体，为国家默默奉献了30多年，如今是年近黄昏，壮士迟暮，就被提早剥离和掠夺了劳动权利，成为改革的牺牲品。
他们过去拿着低工资，可是给国家创造了大量剩余价值！ 他们一步一步掉入泥坑：他们由于思想不活络而被称为懒汉，因为老实本分而被砸碎饭碗；他们为了企业利益被裁员了（减员增效）；他们被转换职工身份变成合同制工人了（股份制改造）；他们为了企业家的利益拿了仨瓜俩枣钱被遣散了（买断工龄）；他们被企业倒闭推向社会了（彻底失业）。
网络图片：上访
他们对政府还抱有一丝幻想而上访。２００９年二月，数以千计的上访民众，在北京市某政府大楼外扎营，准备上访。上访者被送精神病院的事件时有发生。去年10月，山东新泰农民孙法武上访时，被镇政府抓回送进精神病院20多日，签下不再上访的保证书后被放出。因上访而被送进精神病院者不是个别。
网络图片：挣扎中的访民
人称他们为‘屁民’，也有砖家叫兽在论证他们精神有问题。北京大学司法鉴定室主任孙东东说，那些老上访专业户，至少99%以上精神有问题，都是偏执型精神障碍。孙东东说，医院是最大的保障，把精神病人送到医院是最大的保障。他们危害社会，对他自己也是危害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他的人权。（孙东东，司法精神病学专家，北京大学教授。目前任职北京大学法学院教授；北京大学司法鉴定室主任、主任医师。国家卫生部专家委员。）
下岗无安置，企业倒闭资产流入少数人腰包。中国老百姓问题排行榜：1.吃饭：民以食为天，此问题已经基本解决。2.子女教育：再穷不能穷教育，今生我不行，希望寄于在下一代，此问题越来越难解决！3.住房与就业：安居乐业，此问题越来越难解决！4.医疗保障：老有所养，此问题越来越难解决！5.人权，物权法等已经出台，等吧！
他们就是劳苦大众，是改革开放的牺牲品；他们被精神病，被住进医院。90多年前，一伙人流窜到井冈山，建立了一个武装，杀人抢劫，他们说是这为为解救天下老苦大众。90年过去了，被解救的劳苦大众依然是劳苦大众。今天会不会有劳苦大众也上井冈山？或者有没有更好的途径彻底改变他们的命运？
第一部分：
1.叙述简洁，个别句子还需斟酌如“如今是年近黄昏，壮士迟暮，就被国家的所谓改革代价提早剥离和掠夺了劳动权利”。
2.语句衔接流畅，第四段落衔接稍差，整体意思流畅。
3.大致完整，尾段稍差。
4.主题深刻，具有思想性。条理性稍差，如可考虑围绕“国计民生”为线来写。
5.总体具审美价值。如忆言所言文风稍有怨气可考虑修改。
第二部分：
1.首段首句修改建议：“‘下岗职工’是中国大陆专有名词，指上世纪50、60年代出生的绝大多数人群”。
2.二段“他们曾经是劳动模范”改为：“今人看来他们都够得上劳动模范”。尾句“就被国家的所谓改革代价提早剥离和掠夺了劳动权利”改为：“就被提早剥离和掠夺了劳动权利，成为国家改革的需要付出的代价”。
3.三段“陷入泥潭：他们由于思想不活络而被称为懒汉，因为老实本分而被砸碎饭碗”
4.四段首加“他们对政府还抱有一丝幻想而上访”。
5.五段首加“有人叫他们为‘屁民’，也有砖家叫兽在论证他们精神有问题”。下句“在接受采访时”删除。
6.六段首加“他们以“苦逼”自嘲”。
7.尾段首加“中国最被忽视苦难的人群，他们就是劳苦大众”。
第一部分
1.简洁。语言简洁而精炼。
2.流畅。文章句子，意思流畅，但是有几个段落之间是不流畅的。比如：3、4段和5、6段之间就缺乏链接性。
3.完整。此文在完整上尚有欠佳。最后一段没有对全文总一个概括性的总结，而显得不完整。
4.意深。A.文章语言简练。B，内容简单而具有代表性。C.尾段寓意深刻。D.图片更是反馈出了劳苦大众的现在状况，以文表意，以图说话，相得益彰。
5.美感。文章在美感上仍有不足。在语意的表达和段落之间的流畅均存在着一些问题，因此美感欠佳。
第二部分
1.所谓下岗职工……的人群。用所谓二字作为文章开篇，略微显得有所不当，感觉所谓前面似乎有所没讲出来一样。作者是否可以考虑一下，在前面添加一句。
2.在计划经济年代，他们的工作都是政府统一安排的。但是，同样都是由国家分配的工作，其境遇如今却有着天壤之别。
修改为：在计划经济年代，他们的工作都是国家统一安排的。但是，同样都是由国家分配的工作，其境遇如今却有着天壤之别。（原因：前面一句里面用“政府”一词表达统一安排工作，在“但是”转折之后却又变成了“国家”，如此用词显得不搭配，顾修改过来，使其统一用词以达和谐。）
3.第三段跳跃到第四段，之间的幅度太大而显得没有逻辑性，看上去似乎是两个部分，这之间需要过渡。第五段和第六段之间也是一样的道理。
4.第五段中，孙东东说，医院是最大的保障，把精神病人送到医院是最大的保障。此句话有毛病，我读了好多遍都没理解是什么意思。
5.文章最后一句可以继续完善。
6.此文在整体结构上给人一种稀稀落落的感觉。若作者对文章的结构有一个合理的安排，相信给人的感觉肯定比现在会更好一些。
第一部分：
1. 简洁。文字简洁，叙述恰到好处没有多余。
2. 流畅。文章总体流畅，读者思绪连贯，后半部分稍有欠缺。
3. 完整。首段完整，尾段略显单薄。主体内容完整。
4. 意深。文章将一些人们如何变成了劳苦大众，下岗职工，以及他们惨淡的生活和不公的遭遇，写的清晰而深刻。同时，也反衬出了当今政府和位高权重者的无能，甚至对底层百姓的压迫。这样的政府等待他的也许就是历史重演的那一天。
5. 美感。文章叙述略带感情色彩，段落衔接不够流畅，这些使得文章美感不足。
第二部分：
1. 最后一段，收尾有些突然，并且缺少对上文的总结。最后一句读了很多遍，体会其中含义。
2. 4、5、6段缺少过渡。
3. 个别标点和词语需要修改。
文挚 ，您好！在看了你对此篇文章的评论之后，我有两点想说。
1.此篇文章是《透视中国》第一章浮光掠影中的一篇文章，其意思便是用老百姓所能理解的最一般的现象来引述出话题进行一些分析。如果像你所说的那样把许多事关民生的重大社会矛盾全部都深入分析和解剖出来，把重大的人权、物权问题全部都讲得清晰而透彻，老百姓们能懂吗？那些全部都超出了老百姓所能理解的范围。而在这篇文章中，作者却是用最简单的语言紧扣主题来叙述劳苦大众所长的一种社会状况以及所遭受到的待遇，其话中含话，语意深刻，这都是老百姓所能理解的也是很快能接受的。
2.文挚你说作者在（文章最后一段写道：“90多年前，一伙人流窜到井冈山，建立了一个武装，杀人抢劫，他们说是为为解救天下老苦大众。今天会不会有劳苦大众也上井冈山？”看作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。这是值得商榷的，因为不管作者的本意如何，此话都会引起非暴力主义者的反感。）事实上，这最后一段话才是作者此篇文章的精华所在，在这里作者所指并非是什么：作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。而是隐喻了某种内在含义，此种用法和《红朝庆典》那篇文章中最后一段的最后一句所用手法是一致的，只不过在《红朝庆典》中用的是典故，而在此用的是通俗的语言。因此，我感觉在此处文挚所言是有所错误理解作者所表达的含义。
若浅墨，你好！欢迎你就我的点评提出异议，我相信原文作者也乐意看到有不同的说法，这样对于文章的改进有益无弊。下面就你的看法分析分析：
你说“如果像你所说的那样把许多事关民生的重大社会矛盾全部都深入分析和解剖出来，把重大的人权、物权问题全部都讲得清晰而透彻，老百姓们能懂吗？”而我点评中的原话是“这些被当局刻意屏蔽的真相，作者没有予以揭露”，显然没有你所说的要求“把许多事关民生的重大社会矛盾全部都深入分析和解剖出来，把重大的人权、物权问题全部都讲得清晰而透彻”，千万别把你个人的理解当成我对作者的要求，拜托了。再说许多事关民生的重大社会矛盾、重大的人权、物权问题难道都非得全部都通过深入分析和解剖才能讲得清晰透彻吗？你知道一个失业母亲为了孩子即将参加考试去超市偷肉被抓的事吗？你知道一个农民腿患疾病是怎样在绝望中自己锯掉大腿的事吗？举一些发生在老百姓身边的事，你认为老百姓会看不懂吗？会不理解吗？
至于你认为“作者却是用最简单的语言紧扣主题来叙述劳苦大众所长的一种社会状况以及所遭受到的待遇，其话中含话，语意深刻，这都是老百姓所能理解的也是很快能接受的。”那只能是你个人的看法，不能代表老百姓吧。我也是老百姓啊，我就觉得此文写得不痛不痒，没有把老百姓真正所受的苦难反映出来。当然这也是我个人的看法，对于不同的看法我们可以存异，但最好不轻易认定对方的认知就一定是错误的。
“90多年前，一伙人流窜到井冈山，建立了一个武装，杀人抢劫，他们说是为为解救天下老苦大众。今天会不会有劳苦大众也上井冈山？”
关于文章这最后一段话的含义，你认为“作者所指并非是什么：作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。而是隐喻了某种内在含义”，但究竟是隐喻了什么样的内在含义，你却一字不提。我认为“作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。”这完全是依据作者原话的分析，作者的原话没有任何一点隐晦，明白人是一眼就能明了其意的。不知你认为作者那段话“隐喻了某种内在含义”的依据在哪里？
至于文章最后那段话，你认为“此种用法和《红朝庆典》那篇文章中最后一段的最后一句所用手法是一致的”，我不知道你看出作者运用了何种手法。很显然，《红朝庆典》一文中最后是个假设句：“崇祯死了，但是那棵槐树还在，也许它他还在等待着什么。”意思无非就是：崇祯死了，但是那棵槐树还在，它会不会又一次见证一个朝代的覆灭？而这篇《劳苦大众》最后的是疑问句：“90多年前，一伙人流窜到井冈山，建立了一个武装，杀人抢劫，他们说是为为解救天下老苦大众。今天会不会有劳苦大众也上井冈山？”意思很明了：社会矛盾积累到一定程度，民众会不会也走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。
一个结尾以借物假设来暗示明朝那样的覆灭，红朝也许会重蹈覆辙；而另一个结尾则明显在质疑：社会矛盾如此日益激化下去，会不会逼民造反？很遗憾，没看出你所说的这两个结尾有什么一致的手法。
纠正一下：意思无非就是：崇祯死了，但是那棵槐树还在，它会不会又一次见证一个朝代的覆灭？
应改为“意思无非就是：崇祯死了，但是那棵槐树还在，它也许会又一次见证一个朝代的覆灭。”
这篇文章实际触及了（所谓的）改革开放30年来所累积的社会矛盾，除了农民工问题、暴力拆迁外概括得还算全面，但许多事关民生的重大社会矛盾，作者只是在第六段罗列了一篇，并未一一剖开，这样给人感觉像是记一笔流水帐，社会底层民众为生存如何备受煎熬，为苟活又怎样受尽折磨，他们的苦难，他们的孤立无助与绝望……这些被当局刻意屏蔽的真相，作者没有予以揭露，这样的文章翻译出去，并不能反映当今中国社会矛盾日益尖锐的现实，国际社会只会认为中国的人权状况并未恶化到什么程度。
“人权，物权法等已经出台，等吧！”文章第六段末以这十几个字将重大的人权、物权问题轻轻一笔带过，可谓潇洒至极。人权恶化的程度，真正关心时局的人都清楚。至于那个物权法出台了又怎么样？强拆、偷拆甚至暴力拆除民宅的现象照样屡见不鲜，中国缺的不是法，缺的是法治！
文章最后一段写道：“90多年前，一伙人流窜到井冈山，建立了一个武装，杀人抢劫，他们说是为为解救天下老苦大众。今天会不会有劳苦大众也上井冈山？”看作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。这是值得商榷的，因为不管作者的本意如何，此话都会引起非暴力主义者的反感。而非暴力在当今国际社会中属于主流价值观。
我提了这么多问题，这篇文章如果要充分反映上述社会矛盾，改动的幅度会较大。但不改，这样的文章价值不大。
文挚 ，您好！在看了你对此篇文章的评论之后，我有两点想说。
1.此篇文章是《透视中国》第一章浮光掠影中的一篇文章，其意思便是用老百姓所能理解的最一般的现象来引述出话题进行一些分析。如果像你所说的那样把许多事关民生的重大社会矛盾全部都深入分析和解剖出来，把重大的人权、物权问题全部都讲得清晰而透彻，老百姓们能懂吗？那些全部都超出了老百姓所能理解的范围。而在这篇文章中，作者却是用最简单的语言紧扣主题来叙述劳苦大众所长的一种社会状况以及所遭受到的待遇，其话中含话，语意深刻，这都是老百姓所能理解的也是很快能接受的。
2.文挚你说作者在（文章最后一段写道：“90多年前，一伙人流窜到井冈山，建立了一个武装，杀人抢劫，他们说是为为解救天下老苦大众。今天会不会有劳苦大众也上井冈山？”看作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。这是值得商榷的，因为不管作者的本意如何，此话都会引起非暴力主义者的反感。）事实上，这最后一段话才是作者此篇文章的精华所在，在这里作者所指并非是什么：作者的原意是社会矛盾积累到一定程度，民众会走当年那伙暴力推翻政府的人所走的道路。而是隐喻了某种内在含义，此种用法和《红朝庆典》那篇文章中最后一段的最后一句所用手法是一致的，只不过在《红朝庆典》中用的是典故，而在此用的是通俗的语言。因此，我感觉在此处文挚所言是有所错误理解作者所表达的含义。
第一部分：
1. 简洁，文章基本没有多余的词语和句子。
2. 流畅，流畅度不够好，段落之间需要联系起来，这样才不会有思维逻辑的跳跃，需要稍作修改。
3. 完整，开头开篇过渡，然后引出陈述句，处理不错；主体部分主题陈述句需要加以调整和修改；结尾需要完善。
4. 意深，文章寓意很好，通过劳苦大众不公平的命运，引出当权者不公的事实，并通过尾段最后的呼吁，来引发读者的思考。劳苦大众需要被解救，或者每个有眼见的中国人都应该参与自救。
5. 美感，文章在叙述部分有带情感色彩，需要改善。文章没有堆砌形容词，结构比较完整，还可以通过使用一些修辞使文章更具美感。
第二部分：
1. 第二段：“就被国家的所谓改革代价提早剥离和掠夺了劳动权利。”修改为：“却被国家以所谓的改革之名提早剥离和掠夺了劳动权利。”
2. 每段的主题陈述句可以用类似于排比的句式，稍作调整和修改，文章结构会更加好。
3. 尾段思维逻辑有些跳跃，没有和上一段联系起来，缺少一句对上文总结的话。
《劳苦大众》
第一部分：
1. 简洁度高，没有多余的修饰和重复意思的语句。
2. 流畅度不够，第四段第六段的句子衔接均不流畅，而就段落而言，第二三段与第四五段的连接也不够通顺，需要改进
3. 寓意很好，本文通过形式主题劳苦大众的遭遇，引出真实主题：中国政府是一个畸形的，不为百姓解决问题的政府。古有好汉被逼上梁山，百年前还有人宣称上山解救大众。如今，正如文章结尾那句话，是不是被剥夺权利而喘不过气来的劳苦大众也应该上山造反了呢？
4. 美感欠佳，本文内容简介明了，但有两个缺点。1，语气有些怨气。2. 在过度上有些牵强，这些都会影响美感，建议作者考虑在内。
5. 完整度较好，有开头有结尾，中间有内容，只是文章现在略显单薄。
第二部分：
1. 开头可以，但尾段需要再丰富内容，把意思深入
2. 中间段落段落主题句需要再推敲
3. 如何向上访过度需要思考，目前而言有些跳跃，不流畅。
4. 对劳苦大众的直接描述目前是两段，可不可以再多一段或两段，使内容更丰富？
.
第一部分：阅读解析
1.简洁：简洁度合格。
2.流畅：句与句，意思之间，链接均流畅，结构上，第四段与上文的链接不够顺畅。
3.完整：首段，主体各段均完整，尾段有所欠缺：缺乏总结。
4.意深：作者通过劳苦大众的形式主题，从他们当年被分配工作到如今的年迈待遇，进行了有序的陈述，更深刻地挖掘出这背后的种种因素，再接着叙述上访者被当成神经病对待，次遭遇与他们当年的贡献成了鲜明的对比。接着进一步延伸，指出了当代存在的诸多社会问题。由一个普通现象，逐步升华到一个国家的发展阶段，问题解析清楚，意义深刻。而结尾延伸出的疑问，让人反思：今天人们的行为，就是当年那伙人的行为，都是在挂羊头卖狗肉。实质上，答案通过这篇文章，清晰地呈现出来。
5.美感：篇幅上，表述上，收尾等，均有美感。
第二部分：修改建议
1.第四段的开头建议加一句，以链接上文，使全文的结构更顺畅。
2.尾端的开头建议加总结句，联系全文的主题，这样比较完整，且照应全文。