选自《透视中国》，2009
他被一些人奉为中国大陆的国学大师、学界泰斗、国宝。他是共产党员，享受了特出的葬礼。他就是明星大师，季羡林。
网络图片：明星大师季羡林
为回应这些桂冠与荣誉时，季羡林道：我对哪一部古典，哪一个作家都没有下过死工夫，因为我从来没想成为一个国学家。除了尚能背诵几百首诗词和几十篇古文外；除了尚能在最大的宏观上谈一些与国学有关的自谓是大而有当的问题比如天人合一外，自己的国学知识并没有增加。环顾左右，朋友中国学基础胜于自己者，大有人在。在这样的情况下，我竟独占国学大师的尊号，岂不折煞老身！我连’国学小师都不够，遑论大师。我一直担任行政工作，想要做出什么成绩，岂不戛戛乎难矣哉！
台湾学者李敖曾经评论季羨林：“他不是国学大师！他是个很弱很弱的教授，他就是语文能力还不错。别人全死光了，他还没死，所以他就变成国学大师了！这些桂冠，他三个都不及格的，根本轮不到他！季羨林只是个老资格的人，根本轮不到他做大师。”
季羡林于１９３４年毕业于清华大学西洋文学系，翌年公费赴德国格丁根大学，研习梵文，巴利文，吐火罗文。次年回国，在北京大学东方语言系任教授。1956年加入中国共产党。1973年开始翻译印度史诗《罗摩衍那》，1977年完成全译本。
季羡林活到老学到老，在学术上，其原创性不多。他长期研究佛学，他一辈子都在鼓吹大国学。他自己说，假如他有下辈子，让我的脸皮厚一点，让我的心黑一点，让我考虑自己的利益多一点，让我自知之明少一点。也有人说，他是盛名之下而其实难副。有人说：季先生是一个学术明星，社会给了他过分的关注，盛名之下，其实难副。
第一部分：
1.句子简洁，叙述简洁，意思稍欠周全。
2.句子、段落还算流畅，意思不够流畅，衔接欠缺逻辑性，意思不清晰比如对“明星”“大师”的分别定义等。
3.总体稍欠完整，总觉得有些话没说清，比如“国学大师”应该有哪些成就或者具备哪些条件，谁定的标准等等。
4.主题大胆深刻，对人们形成正确的价值观很有帮助。作者的立场欠鲜明。
5.美感有所欠缺，文章由于完整欠缺，主题不清晰，都影响了美感。
第二部分：
1.首段二句修改建议：“他死后享受只有共产党员才能享有的特出葬礼”。
2.二段尾句加“季羡林够谦虚或者说的很客观，但谦虚并不能成为大师的必备条件”。
3.三段尾句加“大师要看谁来认，李敖先生的大师标准就容不得虚假”。
4.发挥下季羡林的生平和成就很难看出对世人的贡献，对比大师是对世人有价值的。
3.
.
第一部分：阅读解析
1.主题：形式主题明确；真实主题欠缺。
2.简洁：句子简洁、内容简洁。
3.流畅：句子之间流畅，意思流畅，段落之间不够流畅。
4.完整：首段、主体、尾段均完整。
5.意深：意深欠缺。原文对季羡林与现实社会的联系不够仔细，读者没有更好更完整地透过季羡林看到当时的社会之恶，等。
6.美感：美感稍差一点。
第二部分：修改建议
1.形式主题可深化，可把首段的首尾句结合起来作为形式主题，这样更好的链接第二段首句的“桂冠与荣誉”，全文更顺畅。真实主题主题需要更明确。
2.主体部分各段的联系不紧密，看似独立。主体结构有待提高。
3.全篇来看，第二三段在初步下一个结论，接下来就应该给出证明，但季羡林仅用第四段描叙，说服力不够；其次，在叙述完故事后，要联系当时的社会限制，对季羡林故事背后的寓意进行深化，提高意深。在结果上也与第三段的结论相对应。
4.尾段的真实主题需更明确，尾句延伸需更进一步，语气稍加强烈，定住读者。
5.美感上，可以更好。
第一部分：
1. 简洁。文字简洁，语义清晰。
2. 流畅。句子之间流畅，但段落之间衔接不够好，文章看上去不紧凑。
3. 完整。首段开门见山，表述简单，清晰，但是作为一篇文章的开端，略显单薄。主体部分仅有季羡林本人和李敖二人的评论，内容不完整，议力度不够，感觉文章还没有写完。尾段的主题议论有待深入。
4. 意深。本文向读者揭露了一个事实，季羡林国学大师的称号，被过分夸大，言过其实。若文章寓意仅停留于此，有点可惜。作者还可以继续引申议论，启发读者。
5. 美感。语言平实不过激，很好。逻辑性不强，导致段落间不流畅，内容单薄从而影响了美感。
第二部分：
1. 第一段，开篇突然。主题句过于简单。
2. 各段缺少段落中心句。
3. 文章主体内容有待充实。这是一篇描写人物的文章，可以考虑添加一段人物背景介绍。
4. 倒数第二段放在前面会更好。
5. 第二、三段是引用两个人的话，代表的是说话人的观点，若没有清晰的段落中心句，作者引用此话的用意就不容易被读者所体会。
6. 最后一段，欠缺作者的议论和主题引申。
第一部分
1.简洁。此文大体是简洁而精炼的，但有个别重复的地方。
2.流畅。此文句子和意思都是流畅的，但是段落之间却缺乏流畅性。段落之间的逻辑性不强，看上去像是几个部分而显得孤立。
3.完整。文章在内容上结构不完整，首段给人的感觉就像是还有一些什么东西没有写出来。段落之间没有主题陈述句。
4.意深。A.首段用三个“他”开头自然而然的引述出此文的形式主题，简单而明了。B.以季慕林自己的话来证明他不是国学大师，比用任何详实的资料更有力量而令人信服。
5.美感。此文逻辑性不强，全文整体上有所欠缺，所以美感不足。
第二部分
1.规划文章结构，使其逻辑紧密，提炼段落主题句。
2.注意每一段之间的协调性与连接性。
3.不妨适当的丰富一下文章内容。
4.为回应这些桂冠与荣誉时，季羡林道……
修改为：在回应这些桂冠与荣誉时，季羡林道….. (原因：为…..时，这样的句式不通顺。）
5.在最后一段中：也有人说，他是盛名之下而其实难副。有人说：季先生是一个学术明星，社会给了他过分的关注，盛名之下，其实难副。
修改为：有人说：季先生是一个学术明星，社会给了他过分的关注，盛名之下，其实难副。
（原因：拿掉前面一句。这里的两句话在表达意思的时候有所重复，可以拿掉前面一句反而会更有力量一些。）
6.最后一段还缺乏一点耐人寻味的味道。
说起季羡林这个“国学大师”，不由得想起前几年北大曾流传的一则笑话：“你知道，现在印度归咱们中国了！要不，专门研究印度学的季老怎么成了‘国学’大师呀？”这多少反映了“国学”的名称被滥用而产生的尴尬。这篇文章看似在戏说明星大师，实则揭露当今大陆人造大师的现象。这种现象说好听点是“世无英雄，遂使竖子成名”，说得难听点就是人为制造学术繁荣。
话说回来，“国学大师”是被人为按上的，这丝毫不影响季羡林先生正直的人格和高贵的品行。文章在这上面处理得较好，只是引用季羡林先生的原话去印证他确实并非什么国学大师，巧妙地佐证了他那正直的人格。
何谓“国学大师”，文章似乎缺少铺垫。怎样算是“国学大师”，没有具体评判标准，但有约定俗成的规矩。首先得是治国学的专家吧，其次应该有国学专著传世。
季羡林先生留学德国十年，学的是梵文，研究的重点是古代印度，运用的是西方现代研究方法；他在北大长期担任东语系主任，教学和研究也都是以梵文、中亚古语文和相关领域为主的。他的主要学术成果是印度古代经典著作的翻译和研究，近年有影响的著作是《糖史》。对于国学未曾听说他过有诸如王国维（《人间词话》）、钱钟书（《管锥篇》）那样的传世之作。如果文章增加这些铺垫，就能让读者明了什么是国学大师、季羡林先生为什么不是国学大师。
第一部分：
1. 简洁，文字简洁。
2. 流畅，段落间不流畅，文章意思在思维逻辑上有跳跃。
3. 完整，文章并不完整，文章主体部分叙述不够，不足以说明“明星大师”这一主题。
4. 意深，文章寓意还行，但不够深入。没能给读者很大的启发。
5. 美感，文章美感不足，思维的跳跃，内容的不充足，读者难以跟上作者的思路，所以文章并不流畅，文章欠缺美感。
第二部分：
1. 首段虽然用三句话介绍了季羡林，但是其中逻辑，要在下文和结尾点出，这样读者可以在阅读的过程中理解作者的用意。
2. 第二段以一整段来叙述季羡林自己的话，重点不是很突出。
3. 第四段，跳跃很大，与第三段没有联系。且这一段叙述的目的不明确，或者说想要表达一些什么，却又没有表达清楚完整。建议这一部分还需要增加一些内容，使得文章更加充实。
4. 尾段，结尾不好，主题不深刻，且有些模糊。
第一部分：
1. 文章简洁，叙事时不冗长，议论时句句点睛。
2. 流畅度不好，本文结构有些混乱，各段之间找不出联系，意思跳跃太大。
3. 寓意一般。季羡林和钱学森都是被制造出来的大师，但相比《橘生淮南》中对钱的描述和拓展议论，本文有些单薄，似乎仅仅停在“他不是大师”就结束了，希望作者再深入挖掘。
4. 美感不足，本文有些简短，内容骨感，且不流畅，所以欠缺美感。
5. 完整度不够，首尾段都可以议论更丰富，中间段也可以再详细，望作者有空时继续完善本文。
第二部分：
如上文所说，本文太骨感。首尾段都可以议论更丰富，中间段也可以再详细，这可能需要作者再阅读一些资料，比如《橘生淮南》中的钱学森的故事。本文议论有深度，但是没有基于很有结构，很有说服力的事实，望作者继续完善。