WJ13-2-17:解析《用理性而非仇恨的光照耀孩子》

黄焘。05-2013

窦桂梅是一名小学语文特级教师,现任清华大学附属小学校长。她的文章《用理性而非仇恨的光照耀孩子》被许多家长及老师描述为“看后豁然开朗”。然而通过解析,人们将看到它只是一篇渣文。

文章出发点很好,但内容空洞。从题目可知,作者提出一个与众不同的观点,希望教师运用理性而非仇恨教育孩子。但是在原文中,作者对“理性”与“仇恨”的论述均停留在表面,提想法而不分析,提问题而不解答,口号句式:“我们要….”屡次出现。作者反对“雪我国耻,振兴中华”的空洞誓言,殊不知自己也在说着同样空洞的想法。如果说原文内容一部分没说到位,另一部分则与主题毫不相干。

文章段落与主题无关,属结构混乱。文章主题为:“用理性而非仇恨的光照耀孩子”,表明文章内容应紧扣“理性”和“仇恨”。但原文多个段落均与主题无关,例如国人事不关己的劣根性和雨果的评价。在文章结尾,作者强调“后代将会胜过前人,所以理性看待历史并不残忍”,这又开启了另一个话题,与原主题无关。可以看出,作者在写作时思维受干扰,写出的文字不能扣在文章主题,脉络也没有做到顺理成章。

文章缺乏条理,脉络混乱。涵石说:“脉络是指依照某种秩序,对景物或者事物的描述与分析。这符合正常人的感觉,人们不喜欢混乱或者无序,这正是通常意义的和谐。”在窦桂梅原文中,她随意穿插课堂叙事、本人论述和他人引用,导致段落之间没有衔接,读者的思路也被一次次打断。为了方便读者阅读,我们将原文段意汇总,详见附件一。通过这份表格,我们能够看到文章中对课上的描写和作者的感慨在不断穿插,而且段落多而零散,失去了文章最基本的规则。而修改后的文章从课堂过度到教师评论,又从教师评论延伸致作者本人的思想,脉络清晰,内容完整。从表格中,读者可以看到本文的缺陷。

对于此文存在的缺陷,根据《中国当代文集》的要求提出以下修改建议。首先原文标题不变:《用理性而非仇恨的光照耀孩子》。其次,根据文章的原意确立主题:教师对历史事实要客观教学,用理性的思想促进学生成长胜于在学生心底种下仇恨的种子。最后,写出相应的提纲并完成文章。

通过解析《用理性而非仇恨的光照耀孩子》这篇文章,我们可以确定这就是一篇渣文,窦桂梅就是一位渣文作者。人们常常根据头衔去判断一个人的价值。如果在正常社会,这符合常理。但是在中国,这样做会给社会带来危害。人们哄抬“名家”、以丑为美、颠倒是非,致使渣文在中国社会泛滥成灾。

附件一:段落总汇

原文段意

修改文段意

第一段

我讲的《圆明园》一课反响很大。

第一段

教师对历史事实要客观教学,用理性的思想教育孩子胜过种植仇恨。

第二段

列举全国不同地方的老师听课后的反对意见。

第二段

对于讲授《火烧圆明园》一课,我有着不同于

他人的课堂设计。

第三段

我的目的就是要从反思的角度来认识圆明园的毁灭。

第四段

过渡到课堂。

第三段

然而,这项设计引起了很多教师的不满。

第五段

课堂上让学生分角色扮演文章。

第六段

学生们的表现。

第七段

抒发感慨圆明园到底是属于谁的。

第四段

隐瞒真相,一味的灌输仇恨,就是愚弄和扼杀理性——无论是对于渴求真知、真相的眼睛,

还是面对民族的过去以及未来,这难道不是残忍?

第八段

通过雨果的一封信,表达他对火烧圆明园的态度。

第九段

为了引发同学们的思考,上课时我才用理性的态度。

第五段

更何况,很多事实本身就有待探究,教师不可

乱下定论。

第十段

抒发感慨怎样让孩子们理性思考。

第十一段

抒发感慨隐瞒真相,灌输仇恨,这样对孩子更残忍。

第十二段

学习这门课的真正目的。

第六段

教师应端正教学态度,用理性的思想促进孩子

成长而非在他们心底种下仇恨的种子。

第十三段

这门课,教师也有困惑。

第十四段

我们要相信未来,给予孩子能够穿透历史尘烟的理性和智慧。

附件二:修改建议:   用理性而非仇恨的光教育孩子(修改稿)

教育的本质是好的,可因语文课本里编纂历史,加上教师扭曲的教学观而导致今天混乱的局面。就《火烧圆明园》这篇课文而言,不同的教学方式会直接影响到学生接受的知识。因此,教师对历史事实要客观教学,用理性的思想教育孩子胜过种植仇恨。

对于讲授《火烧圆明园》一课,我有着不同于他人的课堂设计。课文讲1860年10月6日英法联军任意抢拿,放火焚烧圆明园的可恶行径……教学到最后的环节时,我让学生“走出圆明园”,做一个小小的体验。让他们选择其中的一个角色,比如:把握国家前途命运的皇帝、辅佐国家的大臣、保卫圆明园的士兵、生活在圆明园附近的老百姓。如果自己就是其中的一个角色,看到圆明园的被烧,会怎么做。目的想在进行口语训练的同时提高学生的思想认识。记得有个学生愤恨地大声说:“我要是老百姓,我就这样想:全都烧光了才好呢!反正是皇帝家的财产,跟我什么关系!”孩子说的是心里话,在当时的清朝统治下,老百姓这样想没有错的,就当时清朝的闭锁,他们的境界只能如此。因此,在老百姓的眼里,圆明园是皇家园林,是皇上住的地方,老百姓从来没进去过,圆明园的大墙把他们拒绝到“家”的门外,外国人抢那我当然跟着抢,不抢白不抢。我在课的结尾更加沉着冷静地说道:“圆明园的大火早已熄灭,可是我们思考的脚步不能停止。圆明园烧掉的究竟是什么?毁灭的究竟是什么?永远也毁灭不了的是什么?也许,今天的学习只是给同学们打开了一扇小小的门,无非让同学们看到这一点风景,能沿着更多的视角,怀着更多的思考走向未来的人生。这才是这两节课的学习的真正的目的。”

然而,这项设计引起了很多教师的不满。在武汉,有位老师听完之后专门找到我,要我去掉关于揭示当时中国人也参与抢劫的词条——她怕有损于中国人的形象;在山东临沂,有位男老师质问:“为什么让学生知道圆明园的被毁原因是外交上的失败,不管什么原因他们毕竟烧我们的圆明园,我们就应该恨!”;江苏张家港的一位老师也建议这个环节不要,只要孩子知道帝国主义的无耻行径就可,如果学生知道这点就减弱了恨的程度,打击了孩子的自信心,反之孩子的仇恨就会更强;更有意思的是,黑龙江漠河的一位老教师用毛笔专门给我写了一封信,语重心长地告诉我——让孩子知道那么多,今后不好办,这样讲解圆明园太残酷了……

隐瞒真相,一味的灌输仇恨,就是愚弄和扼杀理性,无论是对于渴求真知、真相的眼睛,还是面对民族的过去以及未来,这难道不是残忍?记得有个学生愤恨地大声说:“我要是老百姓,我就这样想:全都烧光了才好呢!反正是皇帝家的财产,跟我什么关系!”理性对为了让学生留下的不仅仅是情感,而是沉甸甸的思考,上这节课时,我是压着感情来讲的。更多是从理性的角度出发,想办法引领学生走进思考的空间,而不是停留在很多老师期待的“恨”,以及“雪我国耻,振兴中华”的空洞誓言中。因为,这种“恨”和豪迈,让我觉得恐惧和羞耻。中华的复兴不是靠非理性的仇恨所能够完成的,必须让孩子们明白,除了耻辱和仇恨,我们很要保持着理性的反思。对老师而言,我们要捍卫真相和历史的尊严,无论对我们来说是羞愧、耻辱、还是光荣,历史都有权保留自己真实的面容出现在不同时代人的面前。我们不需要替谁掩盖,也没有权力掩盖什么。教育的目的之一是启迪智慧,让孩子们能够安顿好自己的人生,安排好自己和自然、国家、社会的关系。我们用被我们打扮过的历史启迪学生的智慧,那会是什么样的智慧呢,是不是会导向极端的诸如“民粹”之类的东西呢?

更何况,很多事实本身就有待探究,教师不可乱下定论。比如刚刚看到2005年3月31日的《南方周末》的《圆明园埋下了什么》的文章,心情又复杂了一层——1860年的被烧,1900年的再次重创,以及辛亥革命后徐世昌、张作霖等人运走剩下木料和汉白玉石料,还有民国成立后圆明园残料的运出二十年之久,再加上文革其间的砍掉1000多棵古树,运走石料又是几十年……如此,怀有真诚困惑的教师,不敢自称握有真理,更不敢盲目引导学生去恨和发誓。

教师应端正教学态度,用理性的思想促进孩子成长而非在他们心底种下仇恨的种子。今天把历史真相告诉学生并不是残忍的行为,而是相信他们有更强大的勇气去面对历史。而我们只需给予孩子那穿透历史尘烟的理性和智慧的光辉,引领孩子们去寻找未来的人生之路。

 

4 comments to WJ13-2-17:解析《用理性而非仇恨的光照耀孩子》

  • 我的观点:
    一、不可以将原文定义为渣文,我看到了教师的觉醒。
    二、原文在“如何教育”问题上提出一个尖锐的矛盾——掩盖历史还是揭示真相?
    三、作者用教学实践证明诸多教师教育理念的误区,她面临的压力和阻力可想而知,那么她的思想难能可贵。

  • 原文有普世价值,其思想性在于对当今教育理念误区的批评。http://douguimei.blog.zhyww.cn/archives/2011/201141153058.html
    原文的缺陷在于结构无条理性。在中国大环境“特色”小环境“统一思想”的教育领域,出现主题隐晦、反诘式引发思考的教育论文,我非常理解。
    原文的精彩反诘:
    …..我们不需要替谁掩盖,也没有权力掩盖什么。教育的目的之一是启迪智慧,让孩子们能够安顿好自己的人生,安排好自己和自然、国家、社会的关系。我们用被我们打扮过的历史启迪学生的智慧,那会是什么样的智慧呢,是不是会导向极端的诸如“民粹”之类的东西呢?
      所以我们应当思考:面对有缺陷的教材,理性的阳光应该怎样照耀在孩子的心上?是用政治的强光聚焦于学生稚嫩的眼睛,用存在的民族劣根让他们对世界得到一个变形、扭曲、背离事实的结论吗?
      隐瞒真相,一味的灌输仇恨,就是愚弄和扼杀理性——无论是对于渴求真知、真相的眼睛,还是面对民族的过去以及未来,这难道不是残忍?

  • 子姜

    审核修改建议(语言)
    修改建议”附件二“挺好。对原文的评析太牵强,建议重新分析或删除。

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>