WJ13-2-17：解析《用理性而非仇恨的光照耀孩子》

黄焘。05-2013

窦桂梅是一名小学语文特级教师，现任清华大学附属小学校长。她的文章《用理性而非仇恨的光照耀孩子》被许多家长及老师描述为“看后豁然开朗”。然而通过解析，人们将看到它只是一篇渣文。

文章出发点很好，但内容空洞。从题目可知，作者提出一个与众不同的观点，希望教师运用理性而非仇恨教育孩子。但是在原文中，作者对“理性”与“仇恨”的论述均停留在表面，提想法而不分析，提问题而不解答，口号句式：“我们要….”屡次出现。作者反对“雪我国耻，振兴中华”的空洞誓言，殊不知自己也在说着同样空洞的想法。如果说原文内容一部分没说到位，另一部分则与主题毫不相干。

文章段落与主题无关，属结构混乱。文章主题为：“用理性而非仇恨的光照耀孩子”，表明文章内容应紧扣“理性”和“仇恨”。但原文多个段落均与主题无关，例如国人事不关己的劣根性和雨果的评价。在文章结尾，作者强调“后代将会胜过前人，所以理性看待历史并不残忍”，这又开启了另一个话题，与原主题无关。可以看出，作者在写作时思维受干扰，写出的文字不能扣在文章主题，脉络也没有做到顺理成章。

文章缺乏条理，脉络混乱。涵石说：“脉络是指依照某种秩序，对景物或者事物的描述与分析。这符合正常人的感觉，人们不喜欢混乱或者无序，这正是通常意义的和谐。”在窦桂梅原文中，她随意穿插课堂叙事、本人论述和他人引用，导致段落之间没有衔接，读者的思路也被一次次打断。为了方便读者阅读，我们将原文段意汇总，详见附件一。通过这份表格，我们能够看到文章中对课上的描写和作者的感慨在不断穿插，而且段落多而零散，失去了文章最基本的规则。而修改后的文章从课堂过度到教师评论，又从教师评论延伸致作者本人的思想，脉络清晰，内容完整。从表格中，读者可以看到本文的缺陷。

对于此文存在的缺陷，根据《中国当代文集》的要求提出以下修改建议。首先原文标题不变：《用理性而非仇恨的光照耀孩子》。其次，根据文章的原意确立主题：教师对历史事实要客观教学，用理性的思想促进学生成长胜于在学生心底种下仇恨的种子。最后，写出相应的提纲并完成文章。

通过解析《用理性而非仇恨的光照耀孩子》这篇文章，我们可以确定这就是一篇渣文，窦桂梅就是一位渣文作者。人们常常根据头衔去判断一个人的价值。如果在正常社会，这符合常理。但是在中国，这样做会给社会带来危害。人们哄抬“名家”、以丑为美、颠倒是非，致使渣文在中国社会泛滥成灾。

附件一：段落总汇

附件二：修改建议:   用理性而非仇恨的光教育孩子（修改稿）

教育的本质是好的，可因语文课本里编纂历史，加上教师扭曲的教学观而导致今天混乱的局面。就《火烧圆明园》这篇课文而言，不同的教学方式会直接影响到学生接受的知识。因此，教师对历史事实要客观教学，用理性的思想教育孩子胜过种植仇恨。

对于讲授《火烧圆明园》一课，我有着不同于他人的课堂设计。课文讲1860年10月6日英法联军任意抢拿，放火焚烧圆明园的可恶行径……教学到最后的环节时，我让学生“走出圆明园”，做一个小小的体验。让他们选择其中的一个角色，比如：把握国家前途命运的皇帝、辅佐国家的大臣、保卫圆明园的士兵、生活在圆明园附近的老百姓。如果自己就是其中的一个角色，看到圆明园的被烧，会怎么做。目的想在进行口语训练的同时提高学生的思想认识。记得有个学生愤恨地大声说：“我要是老百姓，我就这样想：全都烧光了才好呢！反正是皇帝家的财产，跟我什么关系！”孩子说的是心里话，在当时的清朝统治下，老百姓这样想没有错的，就当时清朝的闭锁，他们的境界只能如此。因此，在老百姓的眼里，圆明园是皇家园林，是皇上住的地方，老百姓从来没进去过，圆明园的大墙把他们拒绝到“家”的门外，外国人抢那我当然跟着抢，不抢白不抢。我在课的结尾更加沉着冷静地说道：“圆明园的大火早已熄灭，可是我们思考的脚步不能停止。圆明园烧掉的究竟是什么？毁灭的究竟是什么？永远也毁灭不了的是什么？也许，今天的学习只是给同学们打开了一扇小小的门，无非让同学们看到这一点风景，能沿着更多的视角，怀着更多的思考走向未来的人生。这才是这两节课的学习的真正的目的。”

然而，这项设计引起了很多教师的不满。在武汉，有位老师听完之后专门找到我，要我去掉关于揭示当时中国人也参与抢劫的词条——她怕有损于中国人的形象；在山东临沂，有位男老师质问：“为什么让学生知道圆明园的被毁原因是外交上的失败，不管什么原因他们毕竟烧我们的圆明园，我们就应该恨！”；江苏张家港的一位老师也建议这个环节不要，只要孩子知道帝国主义的无耻行径就可，如果学生知道这点就减弱了恨的程度，打击了孩子的自信心，反之孩子的仇恨就会更强；更有意思的是，黑龙江漠河的一位老教师用毛笔专门给我写了一封信，语重心长地告诉我——让孩子知道那么多，今后不好办，这样讲解圆明园太残酷了……

隐瞒真相，一味的灌输仇恨，就是愚弄和扼杀理性，无论是对于渴求真知、真相的眼睛，还是面对民族的过去以及未来，这难道不是残忍？记得有个学生愤恨地大声说：“我要是老百姓，我就这样想：全都烧光了才好呢！反正是皇帝家的财产，跟我什么关系！”理性对为了让学生留下的不仅仅是情感，而是沉甸甸的思考，上这节课时，我是压着感情来讲的。更多是从理性的角度出发，想办法引领学生走进思考的空间，而不是停留在很多老师期待的“恨”，以及“雪我国耻，振兴中华”的空洞誓言中。因为，这种“恨”和豪迈，让我觉得恐惧和羞耻。中华的复兴不是靠非理性的仇恨所能够完成的，必须让孩子们明白，除了耻辱和仇恨，我们很要保持着理性的反思。对老师而言，我们要捍卫真相和历史的尊严，无论对我们来说是羞愧、耻辱、还是光荣，历史都有权保留自己真实的面容出现在不同时代人的面前。我们不需要替谁掩盖，也没有权力掩盖什么。教育的目的之一是启迪智慧，让孩子们能够安顿好自己的人生，安排好自己和自然、国家、社会的关系。我们用被我们打扮过的历史启迪学生的智慧，那会是什么样的智慧呢，是不是会导向极端的诸如“民粹”之类的东西呢？

更何况，很多事实本身就有待探究，教师不可乱下定论。比如刚刚看到2005年3月31日的《南方周末》的《圆明园埋下了什么》的文章，心情又复杂了一层——1860年的被烧，1900年的再次重创，以及辛亥革命后徐世昌、张作霖等人运走剩下木料和汉白玉石料，还有民国成立后圆明园残料的运出二十年之久，再加上文革其间的砍掉1000多棵古树，运走石料又是几十年……如此，怀有真诚困惑的教师，不敢自称握有真理，更不敢盲目引导学生去恨和发誓。

教师应端正教学态度，用理性的思想促进孩子成长而非在他们心底种下仇恨的种子。今天把历史真相告诉学生并不是残忍的行为，而是相信他们有更强大的勇气去面对历史。而我们只需给予孩子那穿透历史尘烟的理性和智慧的光辉，引领孩子们去寻找未来的人生之路。